二審案號：(2017)京民終335號

原審原告(被上訴人):美巢集團股份公司(簡稱美巢公司)

被告(上訴人):北京秀潔新興建材有限公司(簡稱秀潔公司)

【案情摘要】

美巢公司指控秀潔公司、王曉亮生產銷售的“秀潔墻錮”、“興潮墻錮”、“易康墻錮”等品牌的粘合劑侵害了其“墻錮”注冊商標專用權，并索賠1000萬元。

秀潔公司網站的“招商加盟”欄目中對外宣稱其產品毛利潤率為30%，員工100余人，資產數億元，同時在其他網站所刊登的商業宣傳中秀潔公司發布的“秀潔”品牌建筑材料包括“秀潔墻錮”等共計16種，月產量為10 000噸、年營業額為5000萬至1億元，“秀潔墻錮”每桶重量為17公斤或18公斤，涉案被控侵權產品價格分別為75元/桶、85元/桶和125元/桶，并最遲從2009年8月即以開始銷售“秀潔墻錮”品牌的產品。

一審法院認定秀潔公司構成侵權，同時經過釋明后，秀潔公司拒不提交其公司財務賬簿等能夠證明獲利情況的證據，在美巢公司已經盡力舉證的情況下，結合秀潔公司商業宣傳推廣活動中的自述以及侵權情節，判決秀潔公司停止侵權并賠償1000萬元，秀潔公司提起上訴。

二審審理過程中，秀潔公司主張一審法院并未以書面形式明確要求其提供相關公司財務賬簿，網絡宣傳證據缺乏客觀性，并提供了涉及涉案被控侵權產品的專項審計報告等證據，認為一審判決確定的賠償數額缺乏依據。經查明，一審法院系通過電話方式告知秀潔公司應當提供相關財務賬簿等資料，并且相關網站宣傳中記載了秀潔公司旗下存在多個品牌，僅“秀潔”品牌產品就共計17種。

二審法院認為，一審法院以口頭明確告知的方式責令秀潔公司提供侵權行為相關的賬簿、資料等，并未違反法律規定，亦未損害秀潔公司的合法權益，同時在秀潔公司并未說明其具有合理事由的情況下，在二審程序中提交的專項審計報告不應予以接受。然而，一審法院在未予查明秀潔公司存在多個品牌、多類產品的情況下，以網絡宣傳內容全部指向涉案被控侵權產品，進而作為計算賠償數額的依據，認定事實存在錯誤。

因此在綜合考量涉案被控侵權產品的銷量、被控侵權產品的銷售單價、被控侵權行為的持續時間、被控侵權產品的單位利潤率、被控侵權產品的單位總量、被控侵權產品的年銷售額、被控侵權行為的分布地域、秀潔公司的經營規模、主觀意圖、侵權情節、涉案商標知名度等因素下，二審法院改判秀潔公司賠償美巢公司600萬元。

【典型意義】

在商標侵權案件中，商標權人一般難以取得被告侵權獲利的直接證據，如何在具體案件中對此予以確認，同時人民法院應當以何種方式責令被告提交相關財務賬簿等資料，一直以來備受關注。

本案中，二審法院明確提出在權利人已經盡力舉證的情況下，責令被告提交與侵權相關的賬簿等資料不限于以書面方式，同時當事人應當積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此即使被告在二審階段提交了專項審計報告，在其未說明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。

同時，雖然市場主體對外宣傳內容不宜單獨作為認定損害賠償的依據，但是在權利人已經盡力舉證，而侵權人無正當理由拒不提交相關賬簿等材料的情況下，從減輕權利人舉證負擔、加大知識產權保護力度、營造誠信市場環境的視角出發，可以將涉案侵權人對外宣傳內容作為判斷侵權獲利的參考。