在認定兩件商標是否近似時，應考量哪些因素、采取什么樣的判斷標準?在北京搜房科技發展有限公司(下稱搜房科技公司)與北京搜房房地產經紀有限公司(下稱搜房經紀公司)、北京道杰士投資咨詢服務有限責任公司(下稱道杰士公司)圍繞第17493578A號“房天下搜房網”商標(下稱訴爭商標)展開的商標權無效宣告請求行政糾紛一案中，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。

北京市高級人民法院在判決中指出，認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用服務的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

據了解，訴爭商標由搜房科技公司于2015年7月23日提交注冊申請，2016年10月21日被核準注冊，核定使用在信息傳送、移動電話通訊、計算機終端通訊、計算機輔助信息和圖像傳送、提供互聯網聊天室等第38類服務上。

2017年11月20日，搜房經紀公司與道杰士公司針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求，主張訴爭商標與第1503835號“搜房soufang”商標(下稱引證商標)構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，訴爭商標的申請注冊損害了其在先商號權及在先域名權。

2018年10月26日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，但訴爭商標未損害搜房經紀公司的在先商號權，亦未損害搜房經紀公司與道杰士公司的在先域名權及其他合法在先權利，據此裁定對訴爭商標予以無效宣告。

搜房科技公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院經審理認為，訴爭商標完整包含引證商標顯著識別部分“搜房”，在文字構成、呼叫、整體外觀較為相似，二者共存易使相關公眾認為二者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯系，從而對服務來源產生混淆、誤認，構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。據此，法院一審判決駁回搜房科技公司的訴訟請求。

搜房科技公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，訴爭商標與引證商標中均含有文字“搜房”，二者在文字構成、呼叫、內涵、整體視覺效果等方面近似，共存于市場上易導致相關公眾對服務來源產生混淆、誤認，而搜房科技公司提交的證據不足以證明訴爭商標經宣傳和使用已具有較高知名度，且不足以證明訴爭商標已與搜房科技公司形成唯一對應關系，并能夠與引證商標相區分，故訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。據此，法院判決駁回搜房科技公司的上訴請求，維持一審判決。(王國浩)

行家點評

姚小娟 浙江天冊律師事務所 律師：商標侵權民事訴訟和商標授權確權行政訴訟中，經常會涉及到商標近似的認定。一般情況下，行政程序中的商標近似認定，更像是一種物理上的近似認定，即將訴爭商標和引證商標進行比對，認定是否構成近似;民事訴訟中的商標近似認定，則不僅要考慮商標標志在物理上的近似，還要考慮商標的知名度和顯著性以及是否會導致相關公眾產生混淆即混淆性近似。

該案中，一審法院認定訴爭商標“房天下搜房網”和引證商標“搜房soufang”構成近似，是因為從商標標志本身比對角度來看，訴爭商標包含了引證商標的顯著識別部分“搜房”，且訴爭商標權利人并沒有充分舉證訴爭商標的顯著識別部分是“房天下”或者相關公眾是通過“房天下”來識別。該案中，法院還引入了民事侵權案件中判斷商標近似的標準，即在判斷商標是否近似時考慮商標的顯著性和知名度以及是否容易導致混淆的因素，使得商標授權確權案件中的商標近似判斷不再過于機械和刻板，更能體現立法的本意。

商標近似一般是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對服務來源產生誤認或者認為兩者之間有特定的聯系。判斷商標是否近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，從商標標志中文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色或者其各要素組合后的整體結構是否相近似等方面進行比較，既要對商標標志的整體進行比對，又要對商標標志的主要部分進行比對，并且應當在比對對象隔離的狀態下進行;既要結合商標標志構成要素及其整體的近似程度考慮商標標志是否近似，還要結合相關商標的顯著性和知名度、所使用服務的關聯程度等因素，綜合判斷是否存在混淆可能性，以訴爭商標與引證商標在同一種或類似服務上并存是否容易導致相關公眾產生混淆、誤認作為判斷標準。